The contrasting roles of government in the development of biotechnology industry in the US and Germany

Research Policy

Volumn 29, Issue 2, 2000, Pages 205-223

  Giesecke, Susanne ^a  

^a UNIVERSITY OF VIENNA   (Austria)

Author keywords

Catch up strategies; Lock ins; Path dependence; Science and technology policy; Triple helix

Indexed keywords

EID: 0000208126     PISSN: 00487333     EISSN: None     Source Type: Journal    
DOI: 10.1016/S0048-7333(99)00061-X     Document Type: Article

References (76)

1. Abramson, N.H., Encarnação, J., Reid, P.P., Schmoch, U., 1997. Technologietransfer-Systeme in den USA und Deutschland, Fraunhofer IRB Verlag, Karlsruhe/Washington, DC.
2. Acs Z., Audretsch D.B., Feldman M. Real effects of academic research. American Economic Review. 82(1):1992;363-367.
3. Arthur Anderson et al., 1994. UK Biotech '94. n.p.
4. Audretsch, D.B., Stephan P.E., 1994. How localized are networks in biotechnology? Discussion Paper FSIV94-8, Center for Social Research, Berlin.
5. BIO, Biotechnology Industry Organization, 1998, Biotechnology Drug Products, http//:www.bio.org.library/3drugs.dgw, 17 pages, visited May 31, 1998.
6. BMBF, Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft, Forschung und Technologie, 1996a. BioRegio Wettbewerb (BMBF, Bonn).
7. BMBF, Bundesministerium für Forschung und Technologie, several years, 1996b. Bundesbericht Forschung (BMBF, Bonn).
8. BMBF, Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft, Forschung und Technologie, 1996c. Patentwesen an Hochschulen. Eine Studie zum Stellenwert gewerblicher Schutzrechte im Technologietransfer Hochschule-Wirtschaft, BMBF, Bonn.
9. BMBW, Bundesministerium für Bildung und Wissenschaft, 1972. Biologie und Politik, Förderprogramm. Wissenschaft, Wirtschaft, Politik. Nr. 47, BMBW, Bonn.
10. BMFT, Bundesministerium für Forschung und Technologie, several years. Bundesbericht Forschung, BMFT, Bonn.
11. BMWi, Bundesministerium für Wirtschaft, n.a., Zukunftssicherung des Standortes Deutschland, BMWi, Bonn.
12. Buchholz, K., 1979. Die gezielte Förderung und Entwicklung der Biotechnologie. In: van den Daele, W. (Ed.), Geplante Forschung. Suhrkamp, Frankfurt/Main, pp. 64-116.
13. BVK, Bundesverband Deutscher Kapitalbeteiligungsgesellschaften, 1997. Statistik 1996, BVK, Berlin.
14. Casper, S., 1998. National institutional frameworks and high-technology innovation in Germany: the case of biotechnology, WZB Discussion Paper FD I 99-306, Wissenschaftszentrum, Berlin.
15. Clarke L. Setting the pace. Six companies at the vanguard of German Biotech. Pharmaceutical Forum. 1:1998;2-6.
16. Culliton B.J. The Hoechst Department at Mass General. Science. 216:1982;11-20.
17. DECHEMA, Deutsche Vereinigung für Chemisches Apparatewesen, 1998. http://www.dechema.de/deutsch/isb/wirkst.htm, 3 pages, visited May 31, 1998.
18. Deutsche Börse, 1998. http://www.neuer-markt.de/INTERNET/NM/nm3.nsf, visited November 21.
19. Dolata, U., 1994. Die politische Ökonomie der Gentechnik. Sigma, Berlin.
20. Dolata, U., 1995. Nachholende Modernisierung und internationales Innovationsmanagement - Strategien der deutschen Chemie-und Pharmakonzerne. In: Schell, Tv., Mohr, H. (Eds.), Biotechnologie-Gentechnologie. Eine Chance für neue Industrien. Springer, Berlin, pp. 456-480.
21. Edquist, C. (Ed.), 1997. Systems of Innovation. Technologies, Institutions and Organizations. Pinter, London/Washington.
22. Ernst & Young, 1996. Biotech 97, alignment. The Ernst & Young Annual Report on the Biotechnology Industry, Palo Alto.
23. Ernst & Young, 1997. European biotech 97: a new economy. The Ernst & Young Annual Report on the Biotechnology Industry, Palo Alto.
24. Ernst & Young, 1998. Aufbruchstimmung 1998. Erster Deutscher Biotechnologie Report. Schitag Ernst & Young, Stuttgart.
25. Etzkowitz H. Enterprises from science: the origins of science-based regional economic development. Minerva. 31:1993;326-360.
26. Etzkowitz, H., Leydesdorff, L. (Eds.), 1997. Universities and the global knowledge economy: a triple helix of university-industry-government relations. Pinter, London.
27. FCCSET, Federal Coordinating Council for Science, Engineering, and Technology, 1993. Biotechnology for the 21st century: realizing the promise. A Report by the Committee on Life Sciences and Health. A supplement to the President's Fiscal Year 1994 Budget. GPO, Washington, DC.
28. Forrest J.E., Martin M.J.C. Strategic alliances between large and small research intensive organizations: experiences in the biotechnology industry. R&D Management. 22(1):1992;41-53.
29. Fredrickson D.S. Biomedical research in the 1980s. New Engl. J. Med. 304:1981;509-517.
30. Freeman, C., 1987. Technology and Economic Performance: Lessons from Japan. Pinter, London.
31. Gebhardt, C., 1997. Die Regionalisierung von Innovationsprozessen in der Informationstechnologie. DUV, Wiesbaden.
32. Gebhardt C., Giesecke S. Die Spezifiät der Entwicklungspfade in der Biotechnologie und der Künstilichen Intelligenz. Comparativ. 7(3):1997;76-97.
33. Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P., Trow, M., 1994. The New Production of Knowledge. The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies. Sage, London.
34. Giesecke, S., 1998. Die Triplehelix von Technologie, Markt und Staat. Innovationssysteme in der pharmazeutischen Biotechnologie. Inaugural dissertation, Free Univ. of Berlin.
35. Green, M.B., 1991. Preferences for US venture capital investment 1970-1988. In: Green, M.B. (Ed.), Venture Capital. International Comparisons. Routledge, London.
36. Handelsblatt, 1997. Startkapital für junge Unternehmen, March 3, p. 21.
37. Handelsblatt, 1998. Chancen für die Branche stehen im Vordergrund, Feb. 2, p. 29.
38. Hohn, H.-W., Schimank, U., 1990. Konflikte und Gleichgewichte im Forschungssystem: Akteurskonstellationen und Entwicklungspfade in der staatlich finanzierten außeruniversitären Forschung. Campus, Frankfurt, New York.
39. Hollingsworth, J.R., Boyer, R. (Eds.), 1997. Contemporary Capitalism. The Embeddedness of Institutions. Cambridge Univ. Press, Cambridge.
40. Howells J. Tacit knowledge, innovation and technology transfer. Technology Analysis and Strategic Management. 8(2):1996;91-106.
41. Jasanoff S. Technological innovation in a corporatist state: the case of biotechnology in the Federal Republic of Germany. Research Policy. 14:1985;23-38.
42. Kenney, M., 1986. Biotechnology: The University-Industrial Complex. Yale University Press, Yale.
43. Kenney M., Florida R. Venture capital, high technology and regional development. Regional Studies. 22:1988;33-48.
44. Kleinman, D.L., 1995. Politics on the Endless Frontier. Postwar Research Policy in the United States. Duke Univ. Press, Durham, London.
45. König G. Nurturing biotech in the regions. Pharmaceutical Forum. 1:1998;8-11.
46. Krimsky, S., 1991. Biotechnics and Society. The Rise of Industrial Genetics. Praeger, NY.
47. Legler, H., Straßberger, F., Jungmittag, A., Beise, M., Gehrke, B., Grenzmann, C., 1997. Zur technologischen Leistungsfähigkeit Deutschlands. Zusammenfassender Endbericht an das Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft, Forschung und Technologie. BMBF, Bonn.
48. Lerner, J., 1994. A Note on Valuation in Venture Settings, reprint 9-295-064. Harvard Business School, Harvard, MA.
49. Luhmann, N., 1984. Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Suhrkamp, Frankfurt/Main.
50. Luhmann N. Politische Steuerung: ein Diskussionsbeitrag. Politische Vierteljahresschrift. 1:1989;4-9.
51. Lundvall, B.-Å. (Ed.), 1992. National Innovation Systems. Pinter, London.
52. Mackewicz and Partner, 1998. Venture Capital und Corporate Venture Capital vor dem Hintergrund notwendiger Finanzierungsalternativen für innovative Existenzgründungen und junge Technologieunternehmen. Mackewicz and Partner, Munich.
53. Marschall, L., 1997. Im Schatten der Synthesechemie: Industrielle Biotechnologie in Deutschland (1900-1970). Inaugural dissertation, Ludwig-Maximilian-Universität, München.
54. Meyer-Krahmer F., Schmoch U. Science-based technologies: universty-industry interaction in four fields. Research Policy. 27:1998;835-851.
55. Murray G.C., Marriott R. Why has the investment performance of technology-specialist, European venture capital funds been so poor? Research Policy. 27:1998;947-976.
56. Nelson, R.R. (Ed.), 1993. National Systems of Innovation. Oxford Univ. Press, New York, Oxford.
57. NIH, National Institutes of Health and the Former Alcohol, Drug Abuse, and Mental Health Administration, 1993. Grants and Awards. Funding Mechanisms. Draft, NIH, Washington, DC.
58. NIH, National Institutes of Health and the Former Alcohol, Drug Abuse, and Mental Health Administration, 1994. NIH Data Book 1994, NIH Publication No. 95-1261, March 1995, Bethesda, MD.
59. OECD (Ed.), 1966. Government and Technical Innovation. OECD, Paris.
60. Pisano G.P. Knowledge, integration, and the locus of learning: an empirical analysis of process development. Strategic Management Journal. 15:1994;80-98.
61. Polanyi, M., 1967. The Tacit Dimension. Routledge, London.
62. Powell, W.W., Owen-Smith, J., 1997. Universities as creators and retailers of intellectual property:Life sciences research and economic development. In: Weisbrod, B. (Ed.), To Profit or Not to Profit. Cambridge Univ. Press, Cambridge, MA, in print.
63. Saxemnian, A., 1994. Regional Advantage. Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128. Harvard University Press, Cambridge, MA, London.
64. Scharpf F.W. Verhandlungssysteme, Verteilungskonflikte und Pathologien politischer Steuerung. Politische Vierteljahresschrift, Sonderheft. 19:1988;61-87.
65. Scharpf F.W. Politische Steuerung und politische Institutionen. Politische Vierteljahresschrift. 1:1989;10-21.
66. Schwartz, S.M., Friedman, M.E., 1992. A Guide to NIH Grant Programs. Oxford Univ. Press, New York.
67. Sharp, M., Patel, P., 1996. Europe's pharmaceutical industry: an innovation profile. Draft Report prepared for DG XIII-D4. University of Sussex Brighten.
68. Smith, B.L.R., 1990. American Science Policy Since World War II. The Brookings Institution, Washington, DC.
69. Streck W.R. Deutsche Biotechnologieforschung mit großem Nachholbedarf. Ifo-Schnelldienst. 18:1994;10-17.
70. Streeck, W., 1991. On the social and political conditions of diversified quality production. In: Matzner, E., Streeck, W. (Eds.), Beyond Keynesianism: the Socio-Economics of Production and Full Employment. Aldershot, Edward Elgar, pp. 21-61.
71. Stucke, A., 1993. Institutionalisierung der Forschungspolitik. Entstehung, Entwicklung und Steuerungsprobleme des Bundesforschungsministeriums. Campus, Frankfurt/Main.
72. Swain D.C. The rise of a research empire: NIH, 1930-1950. Science. 14:1962;1233-1237.
73. Swanson, R., 1996. Speech at the Carolinas Chapter of the Association for Corporate Growth, unpublished manuscript.
74. Wall Street Journal of Europe, 1997. Morphosys Finds a Big Brother in Biotechnology Alliance.
75. Zider, B., 1998. How venture capital works. Harvard Business Review, November-December, 131-139.
76. Zucker, L.G., Darby, M.R., Brewer, M.B., 1994. Intellectual Capital and the Birth of US Biotechnology Enterprises, National Bureau of Economic Research (NBER), Working Paper No. XX, February, NBER, Cambridge, MA.